О демократии и диктатуре

[olga-w-o Профиль]

Вот наткнулась на интересную статью академика Заграевского на эту тему:
http://zagraevsky.com/democracy.htm
Есть о чем задуматься, правда?

[Кошатник2 Профиль]

Уважаемая Ольга!Вы не первый раз выставляете высказывания Заграевского на форум без личных комментариев.Зачем?
Не имея уверенности в достоверности материалов по ссылкам,я не желаю обидеть вероятно вполне достойного человека.Выступаю в рамках вашего темозадающего поста.


О ДЕМОКРАТИИ И ДИКТАТУРЕ. Академик С.В. Заграевский.
З :Но нужны ли кавычки в слове «демократия»?К :в нынешней России -нужны.
З :Социальное расслоение, конечно же, и сейчас существует во всех, даже самых развитых, странах, без него человечество пока что не может..К : откуда это следует?Если личное мнение З.следует из реалий глобалистского мира,то они вовсе не означают невозможность социального равенства у человечества.Что,какое-то человечество это активно воплощает в жизнь?"Пока что"означает ПРИНЯТУЮ МОДЕЛЬ.А кто её принял,человечество?
З : Но если мы говорим об огромном большинстве народа развитых стран.., то это расслоение, к счастью, не имеет столь острого характера..К : а разве в неразвитых странах ещё большее количество народа не человечество?(в контексте-не мало ест?)
З : давайте поговорим о демократии и диктатуре с позиции современных гражданских обществ. И прежде всего договоримся о том, что мы будем называть демократией (без кавычек), а что – диктатурой (тоже без кавычек).К : согласен,давно пора это сделать без кавычек.(Только вот с какой целью?Цели в пределах человечества очень разняться.Пока вопрос в скобках.)
З : Говоря формально, демократия – власть народа, а диктатура – власть одного человека, или группы лиц, или даже социальной прослойки..Но в чистом виде ни демократии, ни диктатуры не бывает..манипулируют..власть .. сильна, она опирается на большинство населения, пусть даже обманутого или запуганного, а в наше время чаще всего безразличного...К : Можно ли ,выбирая из текста отдельные слова,изменить смысл фразы на противоположный?-Можно,если фраза не имеет чётко выраженного смысла.Итак,я либо подчеркнул смысл фразы академика,либо он академически велеречив.Подчёркиваю,человечеством манипулируют,оно становится безразличным к формальным разговорам и размыванию контуров демократии и диктатуры.
З : Ситуацию запутывает и то, что..ни один из диктаторов не именовал себя таковым.. президенты, премьер-министры, «генеральные секретари», «вожди» и прочие главы государств, называвшие свое правление «республиканским», действовавшие от имени народа и декларировавшие то, что мы сейчас назвали бы «демократическими ценностями».К : явная промашка человечества.
З : Большинство граждан почти никогда не могло понять, что на самом деле живет в условиях не демократии, а диктатуры.
З :Демократия – это когда подавляющее большинство добропорядочных граждан (по Ленину – «рабочих и всех трудящихся», в современном мире более принят термин «налогоплательщики») ощущает, что может в той или иной степени влиять и на результаты выборов, и на стратегию, и на тактику государственной власти, а если власть (правительство, президент, законодательные и судебные органы, силовые структуры и т.п.) будет делать что-то не так, то ее можно и сменить. Причем исключительно конституционным путем, в рамках закона.К : Во-первых,здесь не может быть и речи о стратегии,тем более,путях человечества ,власть и народ отдельны.Во-вторых,если начать разговор с рассмотрения среды возникновения выбираемых и средств осуществления ими власти,возникает резонный вопрос,кто власть сменит и на кого в рамках закона?Наверное, академик подразумевает смену власти в кавычках.
З : диктатура – это когда общее ощущение у подавляющего большинства граждан иное: данная власть, то есть данный руководитель страны или назначенный им преемник, а также их ставленники во всех государственных органах, – навсегда (если и не на тысячу лет, как гитлеровский «Рейх», то на обозримую историческую перспективу), а если эта власть что-то делает не так – поругаем ее, посетуем, пожалуемся, расскажем про нее анекдот, в крайнем случае выйдем на демонстрацию, а то и возьмемся за вилы и топоры… Но никаких мало-мальски конструктивных мыслей о ее смене конституционным путем даже не возникает.К : всё верно,только надо вспомнить о манипулировании людьми глобалистского мира,размывании их понятий.Если говорить о демократии и диктатуре без кавычек,то их надо ставить на ощущениях большинства граждан и выборах.
З здесь набрано курсивом)Наши определения демократии и диктатуры позволяют каждому человеку возможность понять, какая из этих двух общественно-политических систем господствует в его стране.К : Я выражусь иначе, попытаться понять, насколько общественно-политическая система далека от человечности.НЕ ФОРМАЛЬНО.
З : Предоставим нашим читателям самим сделать выводы относительно тех стран, в которых они жили и живут. Например, вспоминается характерный «народный» стишок последних лет правления Л.И. Брежнева..К : Выводы можно делать и без предоставления специальной возможности,а попробуй привести благостный народный стишок нынешней поры.Не вспоминается?В таком случае попробывал привести бы что-нибудь из Зиновьева или того же Орлова.Благостное.Не вспоминается?
З : Теперь мы можем перейти к вопросам сопоставления эффективности демократии и диктатуры.К : Теперь мы можем .Что значит теперь?Мы? Можем?») Мне вот вспоминается определение демократии без кавычек. А почему бы не так-ощутить, что можете в той или иной степени.
З : Эффективность общественно-политической системы – понятие условное.В последние десятилетия часто используется термин «качество жизни», в которое входят и «уровень жизни» (то есть материальная обеспеченность), и состояние здоровья людей, и средняя продолжительность жизни, и условия окружающей среды, и питание, и бытовой и психологический комфорт, и социальное окружение, и удовлетворение культурных и религиозных потребностей, и политические свободы, и многие прочее. На основе всех этих факторов (тоже крайне условных) различные международные организации рассчитывают «индексы качества жизни».Эти «индексы», конечно же, получаются приблизительными.К :Условности говорят о смысловой нечёткости. В последние десятилетия кем часто используется,где ?Меня в данном случае интересует власть.
З : какая из этих двух систем – демократия или диктатура – влияет на «качество жизни» позитивно, а какая – негативно.Можно сказать и совсем просто: «Какая из них лучше?».К : не так всё просто.Для кого лучше,а кого хуже,чьей,конкретно, жизни?Вообще-то, невпервой приходится заострять внимание на том,что жизнь-это цепочка.Стало быть надо говорить о достижении качества жизни не за счёт кого-то в настоящем или будущем.
З : Есть одно заблуждение, которое разделяют очень многие. Состоит оно в том, что при диктатуре власть якобы сильнее, чем при демократии. Любой стране нужны и порядок, и «сильная рука». Власть должна быть сильной, на то она и власть.Мало ли история знает примеров «сильных рук», управлявших государствами в рамках стабильных и предсказуемых демократических систем?К : Да,мало,-сила власти в единстве с народом(Конст.народ-источник власти,если власть черпает ся из этого источника,то и направляться должна в народное русло).Это та ситуация,когда смена власти равносильна смене народа.Такой вариант исторического развития академики не рассматривают?
З : Просто рядом с одной «сильной рукой» всегда должны быть другие «сильные руки» – оппозиционные общественные движения и деятели, сдерживающие и корректирующие «самую сильную», а по возможности и конкурирующие с ней. Ведь «самая сильная рука» – не всезнающая, не всемогущая и не непогрешимая.К : Академик З.выше, в определении диктатуры, уже использовал слово"навсегда",связав его с незаконным вариантом власти.А сейчас он,видимо,забыл добавить,что конкуренцию власти глобалистской модели может представлять не отличающаяся от неё в принципе такая же потенциальная власть,но отличающаяся от народа.Оппозиционная демократия.НО вполне узаконенная.Кем?Академик умалчивает(разумеется не человечеством или народом). Даже академик не возьмётся оспаривать то обстоятельство ,что народ не может не быть всезнающ, всемогущ и не непогрешим потому,что варяжский вариант власти со стороны не рассматривается(вышли мы все из народа...)Или рассматривается?
З : А если, например, «сильная рука» – давно уже слабая? С чем ее сравнивать? Только с другими «сильными руками», больше не с чем.Поэтому главное, коренное отличие демократии от диктатуры состоит не в силе или слабости власти, а в наличии реального (а не декларативного) общественного контроля за властью.К : если власть и народ одно и то же,их незачем сравнивать.Миллионы рук.Но что означает общественный контроль?
З : Скажем еще проще: демократия – разум миллионов, диктатура – разум единиц. И пусть в стране безраздельно властвует не один человек, а несколько, пусть даже они объединены общими интересами и единым пониманием стратегии и тактики, и пусть даже они решают вопросы в своем узком кругу самым демократическим образом, – все равно по сравнению с миллионами граждан это пресловутые единицы. Поэтому мы в дальнейшем для простоты будем говорить о диктаторе в единственном числе, подразумевая то, что на самом деле у него могут быть и соратники, и «команда». К : А что можно сказать о диктаторе,у которого будет всё государство в команде,причём отстранённое от народа,как варяги?
З : Да, огромному и могучему, но при этом инертному и неповоротливому «разуму миллионов» принимать решения гораздо сложнее, чем «разуму единиц». Но если это получается, то эффективность результатов многократно возрастает. А доверить принятие окончательных и бесконтрольных решений о судьбах миллионов одному лицу – это несравненно проще, но и несравненно опаснее.К : Вопрос 1)ответственности,даже если бы она существовала,была бы формальной;2)не миллионов а исторического развития миллионов-жизнь это цепочка т.е. вопрос будущего.
З : Демократические системы часто обвиняют в манипулировании сознанием народа, особенно перед выборами. Так было, так есть и так в обозримой перспективе, к сожалению, будет. Но это не значит, что от этих глобальных недостатков свободна диктатура.. поскольку«покупают и подкупают» (а то и подчиняют, и запугивают, и закрывают) средства массовой информации, «спаивают народ сивухой лжи», «держат в своей собственности» и недвижимость, и средства производства, и природные богатства страны, и вообще все, что захотят.Мир несовершенен, и в нем несовершенна любая общественно-политическая система. Но у диктатуры есть и «собственные» глобальные, системные недостатки, которых при демократии (соответственно, при эффективном общественном контроле) можно было бы избежать.К : "можно было бы",говорите уж как начали с самого начала-"ощутить, что можно было бы в той или иной степени"(кавычки я ставлю по правилам написания и по правде).Это если ни на шаг не отходить от западной(глобальной) модели гражданского общества и необязывающей личной позиции.
З : И любой диктатор постепенно оказывается окружен толпой придворных, подавляющее большинство которых можно кратко охарактеризовать так: или воры, или марионетки, или и то и другое.
И борьба с коррупцией в таких условиях всегда будет неэффективна, так как у этих придворных развивается «психология временщиков». Дескать, изменится у начальства настроение, уволят без объяснения причин и выходного пособия, – так надо поскорее наворовать побольше!
А уволят и в любой момент, и без выходного пособия, потому что диктатура и законность несовместимы в принципе. Ведь диктатура как форма правления незаконна сама по себе, так как противоречит множеству статей конституций, которые почти во всех современных странах декларируют демократические формы правления. А чтобы на высших уровнях власти законности не было, а где-то внизу она вдруг появилась, – так не бывает. Рыба, как известно, гниет с головы.
А отсутствие законности в стране ведет к отсутствию уверенности чиновников (как и прочих граждан) в завтрашнем дне. И последствия те же самые: поскорее наворовать, пока есть такая возможность.К : Стоп,-начали за здравие,кончили за упокой.А почему З.всё сведено к воровству?Что,вместе с миром,по его мнению, несовершенен человек?Вором рождается и им же умирает?
З : Личная честность диктатора тоже не является залогом успешной борьбы с коррупцией и прочими пороками общества – ведь самолично держать под контролем все-все-все он не может.В условиях диктатуры управление страной не может не вырождаться в «наскоки». Самый типичный: диктатор озаботился некой проблемой, устроил разнос, наказал не справившихся или проворовавшихся чиновников, а потом переключился на другие дела, которых у него более чем достаточно.К : Говоря о диктаторе,надо сказать о его возможностях и мерах воздействия в условиях существующей(принятой) системы,при существующем размывании граней которой(то,о чём З.поведал в начале статьи-манипулирование сознанием людей и заявления о действиях от имени страны,народа),надо говорить о несовершенстве более общей системы диктатура-демократия,допустим,в варианте западной модели,но никак не о несовершенстве мира.
З : Теоретически, конечно, и коррумпированных чиновников, и зарвавшихся силовиков, и нерадивых «трудящихся» можно запугать террором,..все равно террор – инструмент неэффективный и недолговечный..возникает такая проблема: провести однозначную грань между честным и нечестным гражданином, а тем более между добросовестным и недобросовестным отношением к своим обязанностям, практически невозможно..число жертв террора оказывается выше числа жертв всех преступников, вместе взятых. К : Это огульно- намеренное искажение З.действительности.Если бы нельзя было самими людьми провести однозначную грань между добросовестным и недобросовестным отношением к своим обязанностям,младенец З. умер бы на следующий день после рождения,а мир лежал во мраке.Не так уж и трудно людям провести однозначную грань между честным и нечестным соотечественником в соответствии с принятыми нормами морали и собственным нравственным воспитанием.Говоря о гражданском обществе,надо сказать,что оно невозможно без личной и коллективной ответственности граждан.А граждане,они люди,человечество.Значит справедливое устройство общества,совершенство общественных отношений,-так сказать, внешнего мира- определяется обустройством внутреннего мира людей-граждан.
З : при усилении террора граждане начинают все меньше и меньше чувствовать себя в безопасности, ради которой, собственно, и затевался террор. Соответственно, у людей угасают воля, способности, таланты, исчезает предпринимательская инициатива, бизнес загнивает, производительность труда снижается, семьи не создаются, рождаемость падает, национальный доход страны уменьшается…К : перечисленное относится к естественной жизни людей,безотносительно гражданственности.
З : При этом в условиях любого, самого жестокого террора профессиональные преступники (в том числе и коррумпированные должностные лица) находят возможность не попасть в руки правоохранительных органов.К : это очевидно хотя бы потому,что в самих органах не ангелы.
З : А ведь неспособность победы над коррупцией и прочей преступностью – не самая серьезная из проблем, с которыми сталкивается любая диктатура. Еще более серьезно то, что между народом и руководством страны возникает непреодолимая пропасть, которая мешает гражданам ощутить сопричастность к управлению государством. А это лишает людей общей, глобальной заинтересованности в результатах своего труда. Только бы заработать денег, и побольше! А платить налоги, охранять экологическую среду и памятники архитектуры, соблюдать чистоту на улицах и т.п. – все это оказывается где-то «за гранью».К : то,о чём только что сказал З. одинаково относится к принятой глобальной модели демократии,В отличие от "ограниченного"З.,я скажу,что это лишает людей цивилизованности и цивилизации.
З : В любом обществе гражданин должен поступаться какой-то частью своих благ ради общего дела. Демократия вызывает у него желание это делать, диктатура – нет.К : академику З.надо бы определиться с подходом.То он говорит о естественной жизни людей,разделяя её с жизнью общества по нравственной определённости,то о каком-то высшем деле,то о гражданственности,которое вряд ли следует относить к высшему делу.Говоря о нравственности и морали,высшем деле человечности и цивилизованности,невозможно разделять,да ещё без кавычек,господствующие модели демократии и диктатуры.
З : А в тупое послушное стадо современных людей уже тоже не превратить, даже целенаправленно оглупляя их по древнеримскому принципу «хлеба и зрелищ». Значит, народ просто начинает жить своей собственной жизнью.К : откуда такая уверенность в невозможности тупого послушного стада?Чем отличается тупое послушное стадо современности от такового в прошлом?Древнеримский принцип прекрасно действует в эпоху потребления с девайсовой эффективностью независимо от единообразной политической системы.А вот собственная жизнь народа как нации и цивилизации в эту пору превращается в проживание скотов.Почему АКАДЕМИК об этом не говорит?
З : А «положив» на общее дело, каждый начинает работать только на себя. А из этого с неизбежностью следует, что в стране, где господствует диктатура, всегда будут и сильнейшее социальное расслоение, и низкие пенсии, и нищета, и грязь, и высокая смертность, и отсутствие собственного конкурентоспособного производства, и плохие дороги, и недостаточный уровень образования, и разграбление национальных богатств, и гибель памятников архитектуры, и бездумная застройка городов, и, конечно, уже упоминавшиеся нами преступность и коррупция со всем спектром ее негативных последствий. Словом, пресловутое «качество жизни» будет неуклонно снижаться.К : общее дело гражданственности и государственности в условиях современности определяется не размытой разницей диктатура-демократия,а коллективной осознанностью(цивилизованностью)нации,цивилизации и человечества как естественной жизни людей.Вопрос бытие ли определяет сознание в эпоху потребления надо сформулировать для З-академика так : формальная ли система общественно-политического устройства определяет развитие цивилизации,единство внешнего и внутреннего мира человека,единство власти и народа?
З : Во внешней политике глобальные проблемы тоже очень тесно связаны с диктатурой. Отчасти из-за непредсказуемости поведения диктаторских режимов (мы уже упоминали «наскоки» и смены настроения диктаторов), а отчасти из-за того, что для наиболее развитых стран, определяющих мировую политику, демократия является чем-то вроде «священной коровы». И если ее нет, то страну не воспринимают как равного партнера.К : эта священная корова не имеет ни грамма святости.Формальная демократия.Практицизм правящих элит.Бильдербергский клуб.Наскоки в клуб(на клуб) не надо путать с наскоками режимной природы.Любой не член глобального клуба формальной демократии воспринимается как его цель в личных целях участников.
З : в многонациональных странах диктаторские режимы ставят под угрозу целостность государства.К : да,так.Но так же верно,что оппозиционная демократия не гарантирует целостность формирования. История последних лет это история правящих элит.Народ формально участвует(когда клуб позволяет) или нет(нет решения клуба) в референдумах с предсказуемым результатом.
З : выход той или иной территории из состава страны (а тем более распад страны на несколько независимых государств) – это всегда кровь, беженцы, сломанные судьбы, разрыв экономических связей, многие годы нестабильности…К : такая корова не нужна элитам ни диктаторским ни демократическим ни самой дойной корове.
З : Диктатура может эффективно использовать прежде всего силовые методы борьбы – ставить во главе автономий своих доверенных лиц (попросту говоря, наместников), держать там войска и т.п. (Но это может и демократия – мы уже говорили, что ее не следует путать с мягкотелостью).
А все остальные методы могут основываться только на желании национальных автономий быть в составе единого государства. И создать такое желание очень непросто. Это может быть либо экономическая заинтересованность, либо хорошее отношение к центральной власти.К : мягкотелость заканчивается там,где заканчивается мягкотёлость.Когда дойной корове взбрыкнётся.Когда она вдруг вспомнит,что она не скот,а человечество.А что такое хорошее отношение?
З : Надежда на хорошее отношение к центральной власти .. благодаря господству «наднациональной» идеологии..«наднациональных» религиозных конфессий. Но сейчас совсем другое время, и в отсутствие идеологии и единой государственной религии у диктатора остается только один инструмент цементирования единства государства – сила.К : у автора оригинальное отношение к времени.То он пишет,что в тупое послушное стадо современных людей уже не превратить,явно подразумевая,что в наше время роль коллективного сознания стала ведущей,то идеологию и духовность(нравственность)относит ко временам Ленина,никак не связывая с сознанием людей.И ещё автор не помянул к случаю современные девайсовские возможности манипуляции сознанием.
З : И кардинальное решение этих вопросов возможно только при условии развития демократии, создающей у каждого человека ощущение причастности к управлению государством и влияния на ход событий в нем.К : ШЕДЕВР академической мысли!Венец и украшение статьи.КАРДИНАЛЬНОЕ решение возможно ТОЛЬКО при условии развития демократии,СОЗДАЮЩЕЙ ОЩУЩЕНИЕ причастности к управлению государством и влияния на ход событий в нем.Выборы по правилам формальной демократии содержания коровы должны создавать у неё ощущения собственной значимости.Ощущения причастности у людей явит их гражданскую ответственность! Но даже если так,для чего?У людей какая цель,строить государство?
З : если у каждого «человека из глубинки» будет создана хотя бы иллюзия того, что в столице его уважают как полноправного гражданина, способного вместе с миллионами других столь же полноправных граждан влиять на ход событий в стране, – один из основных поводов для сепаратизма отпадет. А это уже немало.К : это мало для академика,если только это не провокация с его стороны.
З : В связи со всем вышеизложенным можно сделать принципиальный вывод: при прочих равных условиях демократия всегда эффективнее диктатуры. И если общество «не доросло» до демократии – надо отдавать себе в этом отчет и стремиться поскорее «дорасти», а не превращать слово «демократия» чуть ли не в бранное, как это имело место и в упомянутой статье В.И. Ленина. Неразвитость общества, требующая абсолютного и непререкаемого авторитета диктатора (будь то президент, император или вождь племени), – не оправдание, а проблема, которую надо решать на пути к более эффективной общественно-политической системе – демократии.К : можно сделать выводы,что 1) необязательно переходить от диктатуры к формальной демократии,как этапу взросления общества;2)должен быть выбран путь к более эффективной общественно-политической системе ,но при этом дорасти до такого вывода академикам ЗЗ-ским;3)развитие общества вышло на качественный уровень пути.
З : – Ну хорошо, – могут мне сказать. – Спорить с тем, что в наше время диктатура хуже демократии, трудно, не зря последняя записана практически во всех конституциях мира, хотя бы как некий идеал. Но как перейти от диктатуры к демократии? Это ведь непросто…
Действительно, это непросто. От демократии к диктатуре, если в стране нет вековых демократических традиций и, соответственно, эффективного общественного контроля, – проще простого: к примеру, любой демократически избранный президент в течение первого срока может поставить своих людей на все ключевые должности, в том числе в избирательные комиссии и суды, и на следующих выборах независимо от реальных результатов голосования «окажется», что большинство народа вновь за него и его ставленников. А потом народ может настолько привыкнуть к нему, что не будет мыслить себе других руководителей, и демократия тихо и незаметно, безо всякого насильственного захвата власти, превратится в диктатуру.
А вот на обратном пути – от диктатуры к демократии – сложностей гораздо больше. Прежде всего, такой переход противоречит базовому инстинкту, сформулированному еще Фридрихом Ницше, – стремлению к неограниченной власти над себе подобными. И для диктатора, и для правящей элиты поделиться властью, а тем более добровольно отказаться от нее, – психологически очень и очень непросто.
К тому же современные диктаторы обычно тесно связаны с кормящимися при них олигархами, и для последних уход «кормильца» в отставку означает потерю немалой части доходов, да еще и возможную ответственность за злоупотребления. То же самое относится и к многочисленным ставленникам диктатора в силовых структурах и чиновничьем аппарате.К : слава богу,Ф.Ницше жил не в России.
З : В мало-мальски стабильных странах с диктаторскими режимами не приходится ждать борьбы за демократию и от широких народных масс, так как мы уже показывали, что диктатура обычно опирается на большинство граждан, считающих, что им хорошо живется, и боящихся что-либо изменить, чтобы не стало хуже. Зачем таким людям голосовать на выборах против правителя, вступать в оппозиционную партию, участвовать в протестных акциях? Ведь так хочется спокойной жизни, так хочется быть как все, да и лучшее, как известно, враг хорошего…
И получается «замкнутый круг»: в условиях диктатуры серьезные люди не хотят идти в оппозицию, поэтому реальной оппозиции и нет, а где нет реальной оппозиции – там страна буквально обречена на диктатуру. И современным диктаторам не нужно устраивать кровавый террор, не нужно запрещать оппозиционные партии, не нужно никого преследовать за политические убеждения, не нужно закрывать никакие газеты и Интернет-сайты, не нужно разгонять антиправительственные митинги, а на определенном этапе становится ненужной даже фальсификация результатов выборов: если пустить ситуацию на самотек, то оппозиция тихо исчезнет сама.
Нет, конечно же, протестные движения существуют повсеместно. Но если они вызваны не голодом или нищетой, а мало кому понятными демократическими идеалами, то массовыми они никак не могут быть. А тогда с ними и справиться несложно.К : Значит идеалы должны быть понятны всем т.е.жизненными,человеческими,цивилизованными,нравственными.
З : Неужели все так безнадежно?
Нет, так как мы помним, что объективно диктатура всегда хуже демократии. А значит, в исторической перспективе все перечисленные нами сложности преодолимы, и любая диктатура не вечна. Вопрос лишь в том, когда и как она уступит место демократии. То ли она прекратится при жизни ее создателя, то ли при его более слабых преемниках. То ли она исчезнет «по-хорошему» – например, диктатор уйдет на пенсию или в мир иной, подготовив себе на смену демократические институты. То ли она рухнет «по-плохому» – например, будет свергнута народом, доведенным до отчаяния развязанными диктатором войнами и характерными для любой диктатуры экономическими трудностями. Вариантов тут существует множество, и можно лишь надеяться, что будут соблюдаться законы и не прольется кровь.
Демократия рано или поздно восторжествует над диктатурой в любой стране, и в этом сомнений нет. Менее эффективные общественно-политические системы постепенно сменяются более эффективными. Таков неумолимый ход истории.
К : в исторической перспективе у кого?Тех,кого сейчас З. называет обманутыми или запуганными, а в наше время чаще всего безразличными?Тех,кого я называю проживающими скотской жизнью?С точки зрения небезразличного человека,для всех людей,небезразличных и безразличных, формальная демократия ни чем не отличается от диктатуры т.к.не содержит цивилизованной и цивилизационной основы. Ход цивилизационной истории неумолимо может остановить диктатор или элитарная кучка клубных демократов,используя новейшие достижения в области массовых иллюзий.Торжество демократии значительно уступает торжеству разума.Понимая это современные наднародные диктаторы и демократы убивают у людей сознание,делая из них довольных жизнью зомбиграждан.