Несуществующий договор или зачем менять Конституцию

[Михаил1982 Профиль]

Время от времени в статьях о политике упоминается термин «общественный договор», который подразумевает, что между властью и обществом заключён некий негласный пакт по типу муссолиниевского «Жри и молчи». То есть, с этим термином предлагается принять идею, что власть обеспечивает населению возможность жить, а каким способом она это делает, население не должно интересовать. Ему следует соглашаться со всем, ограничивая свой кругозор ближайшими личными интересами.
На мой взгляд, идея общественного договора ложна (или лжива) и вредна. Во-первых, государство даже в принципе не обеспечивает население – это делает само население. И оно же обеспечивает существование государства. То есть, зависимость на самом деле обратная. Во-вторых, наше нынешнее государство уж точно ничего никому не обеспечивает – наоборот, оно всё больше сужает круг возможностей выживания.
Наконец, власть ведёт себя так именно потому, что общество этим не интересуется, «жрёт и молчит», и позволяет себя грабить. И власти важно, чтобы население продолжало в том же духе, поскольку это обеспечивает ей безнаказанность. Отсюда и растут ноги идеи «общественного договора». Пока люди его соблюдают – всё в порядке.
В действительности никакого такого договора не существует. Существует Конституция Российской Федерации. Государство должно работать в соответствие с ней, и выполнять то, что там написано. Ведь, что такое Конституция?
Ещё с советских времён существует широко известное определение Конституции как основного закона. Однако на самом деле это не определение, а псевдоопределение, задача которого – не объяснить, а дать ложное как бы объяснение, снимающее этот вопрос, не проясняя смысла слова «Конституция».
В самом деле, что значит «основной закон»? Что это объясняет? Законов существует множество – чем «основной закон» отличается от остальных? Почему, например, весь 19 век люди боролись и требовали принятия Конституции? Им что, мало было уже существующих законов, чтобы требовать ещё один? Неужели нельзя было обойтись без него? Прямо, какая-то загадочная блажь подданных.
Примерно так население к ней и относится: какая-то невнятная бумага. Бесполезная филькина грамота. Зачем она нужна? «Толку-то от неё?»
То есть, в повседневной жизни людей, по их представлению, этот документ ничего не значит. Он откуда-то из «высоких сфер»: что-то там про устройство государства, про права и свободы, и прочая «чепуха» – к которой, конечно же, нужно стремиться по мере возможности, но пока таких возможностей нет, можно жить и так, без Конституции. А с вопросами государственного устройства и прочими тонкостями пусть разбираются законодатели и разные другие специальные люди. Они как раз для этого там, «наверху», и сидят.
И всё бы ничего, но подозрительно выглядит то, как правящий слой упорно, снова и снова, возвращается к теме Конституции. Нам-то вроде бы всё равно – а им нет. Ну и чего им неймётся? Всё хотят что-то исправить, добавить, заменить. Вот почему их от неё так корёжит – как чёрта от иконы? Жили бы себе спокойно, как мы, но нет: «Им бы Конституцию – взять, и отменить». Почему?
А потому! Ну, понятно же, что им что-то мешает. Надо понять, что именно.
Самая суть Конституции заключается в том, что она – перечень обязанностей государства перед гражданами страны. Всё, что там написано – это закон для государства, который не подлежит обсуждению, а подлежит исполнению. И достаточно просто пробежаться глазами по её тексту, чтобы убедиться в том, что государство свои обязанности не исполняет.
Всем понятно, что если человек не исполняет обязанности, установленные законом, то он нарушает закон и поэтому называется преступником. Точно так же и неисполнение Конституции является преступлением, а не исполняющее её государство – преступником. А если точней, то преступно не государство (поскольку это неодушевленная система управления жизнью общества), а те, кто использует государство в своих целях.
Естественно, с точки зрения права речь может идти только об индивидуальной вине, а не коллективной, но на практике всё равно получается коллективная, поскольку правящий слой внутри себя всех выравнивает, требуя от всех противозаконных действий. Кто не такой, тот туда не попадёт, а если попадёт, станет таким же. Или будет изгнан.
Конституция заставляет их служить обществу, стране. А они не хотят этого – они хотят служить только себе. Но по Конституции это преступление и превышение полномочий, и за это грозит наказание. А они хотят безнаказанности. Они, конечно, плюют на Конституцию – не исполняют её требований, но всё же понимают, что совершают преступление, и им от этого некомфортно. Они хотят быть чистыми перед законом (а особенно перед международным сообществом, которое не любит нарушителей законов), но не могут. Вот от этого их и корёжит.
Ссылка: https://urfo.org/chel/588293.html

[Кошатник2 Профиль]

Время от времени в статьях о политике упоминается термин «общественный договор», который подразумевает, что между властью и обществом заключён некий негласный пакт по типу муссолиниевского «Жри и молчи». То есть, с этим термином предлагается принять идею, что власть обеспечивает населению возможность жить, а каким способом она это делает, население не должно интересовать. Ему следует соглашаться со всем, ограничивая свой кругозор ближайшими личными интересами.

Откуда следуют такие выводы?Если обратиться к смысловому содержанию о.д.,он предлагается обществом не в виде зависимого перехода его под патронаж государства,а как способ общественного сосуществования в связи с конкретным образом жизни.Надо иметь в виду,что теория о.д.развивалась в условиях западной цивилизации.У различных обществ- разный образ жизни.Различные уровни подписания договора,подразумевающие реальные конкретные условия.

На мой взгляд, идея общественного договора ложна (или лжива) и вредна. Во-первых, государство даже в принципе не обеспечивает население – это делает само население. И оно же обеспечивает существование государства. То есть, зависимость на самом деле обратная. Во-вторых, наше нынешнее государство уж точно ничего никому не обеспечивает – наоборот, оно всё больше сужает круг возможностей выживания.

Дальнейшие рассуждения, вполне вероятно, верны.Неверна предпосылка.При заключении договора всегда указываются ответственные(ответные) действия.Если они не устраивают стороны,договор не заключается.

Наконец, власть ведёт себя так именно потому, что общество этим не интересуется, «жрёт и молчит», и позволяет себя грабить. И власти важно, чтобы население продолжало в том же духе, поскольку это обеспечивает ей безнаказанность. Отсюда и растут ноги идеи «общественного договора». Пока люди его соблюдают – всё в порядке.

Здесь большая часть правды.Это становится возможным тогда,когда договор заключается от имени общества формально.Его подписывают отдельные инициативные индивиды,группы лиц.Тут узкое место для их личного интереса.

В действительности никакого такого договора не существует. Существует Конституция Российской Федерации. Государство должно работать в соответствие с ней, и выполнять то, что там написано. Ведь, что такое Конституция?
Ещё с советских времён существует широко известное определение Конституции как основного закона. Однако на самом деле это не определение, а псевдоопределение, задача которого – не объяснить, а дать ложное как бы объяснение, снимающее этот вопрос, не проясняя смысла слова «Конституция».

К.отражает принципы построения государства(закрепляет строй общественно-политической системы).

В самом деле, что значит «основной закон»? Что это объясняет? Законов существует множество – чем «основной закон» отличается от остальных? Почему, например, весь 19 век люди боролись и требовали принятия Конституции? Им что, мало было уже существующих законов, чтобы требовать ещё один? Неужели нельзя было обойтись без него? Прямо, какая-то загадочная блажь подданных.
Примерно так население к ней и относится: какая-то невнятная бумага. Бесполезная филькина грамота. Зачем она нужна? «Толку-то от неё?»

Поскольку её конкретные авторы не внесли в неё декларирование принципа растущей ответственности,толкование её безответственно.

То есть, в повседневной жизни людей, по их представлению, этот документ ничего не значит. Он откуда-то из «высоких сфер»: что-то там про устройство государства, про права и свободы, и прочая «чепуха» – к которой, конечно же, нужно стремиться по мере возможности, но пока таких возможностей нет, можно жить и так, без Конституции. А с вопросами государственного устройства и прочими тонкостями пусть разбираются законодатели и разные другие специальные люди. Они как раз для этого там, «наверху», и сидят.

Это действительность принципа представительства в отсутствии принципа(действия)ответственности.

И всё бы ничего, но подозрительно выглядит то, как правящий слой упорно, снова и снова, возвращается к теме Конституции. Нам-то вроде бы всё равно – а им нет. Ну и чего им неймётся? Всё хотят что-то исправить, добавить, заменить. Вот почему их от неё так корёжит – как чёрта от иконы? Жили бы себе спокойно, как мы, но нет: «Им бы Конституцию – взять, и отменить». Почему?
А потому! Ну, понятно же, что им что-то мешает. Надо понять, что именно.
Самая суть Конституции заключается в том, что она – перечень обязанностей государства перед гражданами страны. Всё, что там написано – это закон для государства, который не подлежит обсуждению, а подлежит исполнению. И достаточно просто пробежаться глазами по её тексту, чтобы убедиться в том, что государство свои обязанности не исполняет.

Считаю окончание высказывания полностью правдивым. Ответственность государства перед обществом принципиально не оговорена.Для этого общество должно выступать субъектом права.По сути это право контроля обществом власти!Об этом,кстати,писали европейские мыслители.

Всем понятно, что если человек не исполняет обязанности, установленные законом, то он нарушает закон и поэтому называется преступником. Точно так же и неисполнение Конституции является преступлением, а не исполняющее её государство – преступником. А если точней, то преступно не государство (поскольку это неодушевленная система управления жизнью общества), а те, кто использует государство в своих целях.
Естественно, с точки зрения права речь может идти только об индивидуальной вине, а не коллективной, но на практике всё равно получается коллективная, поскольку правящий слой внутри себя всех выравнивает, требуя от всех противозаконных действий. Кто не такой, тот туда не попадёт, а если попадёт, станет таким же. Или будет изгнан.

В принципе,согласен с рассуждениями.Одно добавление.Коллективная ответственность скорее категория морального кодекса.В этом случае ответственность должна быть сопоставима с заменой общественно-политического устройства.Собственно,изгонять необходимо всю представительную часть народа.Если это часть народа,то-куда?кем?Необходимо разобраться в вопросе наднародного положения государства.

Конституция заставляет их служить обществу, стране. А они не хотят этого – они хотят служить только себе. Но по Конституции это преступление и превышение полномочий, и за это грозит наказание. А они хотят безнаказанности. Они, конечно, плюют на Конституцию – не исполняют её требований, но всё же понимают, что совершают преступление, и им от этого некомфортно. Они хотят быть чистыми перед законом (а особенно перед международным сообществом, которое не любит нарушителей законов), но не могут. Вот от этого их и корёжит.

Это можно было бы обществом квалифицировать как подрыв основ конституционного строя государством согласно моральному кодексу,его нет.

Ссылка: https://urfo.org/chel/588293.html

В источнике по ссылке есть продолжение,у вас продолжение будет?